ערכת שאלות לפוליטיקאים
תפריט
תפריט
תפריט
תפריט
ערכת שאלות לפוליטיקאים
רוצה את מיטב הכתבות והתחקירים של שקוף ישירות לתיבה? פה נרשמים לניוזלטר:
"לא יעלה על הדעת שראש ממשלה ימשיך לכהן או יעמיד את עצמו לבחירה כשחשדות כה כבדים מרחפים מעל ראשו". כך כתבנו במערכת "שקוף" בפברואר 2019, אחרי שהיועמ"ש באותו זמן אביחי מנדלבליט החליט להגיש כתב אישום נגד ראש הממשלה דאז בנימין נתניהו. כעת, כשהצעת החוק שתמנע מאדם תחת כתב אישום לכהן כראש ממשלה שוב על השולחן, בדקה ה-90 של הכנסת ה-24, חשוב להתעכב על הסיבות שבגללן היא כמעט מובנת מאליה.
ההצעה עברה בוועדת השרים לענייני חקיקה אתמול (ראשון) ואפילו החלו לדון בה בוועדת החוקה. זו הצעה חשובה, אך כמובן שאסור להתעלם גם מהעובדה שהחוק לא קודם בכל הקדנציה האחרונה ועולה רק עכשיו לקראת פיזור הכנסת. המהלך הופך לפרסונלי מאוד ולכן, בעת הזו – ללא ראוי בעליל.
אך כפי שאין מקום לראש עיר עם כתב אישום או שר עם כתב אישום, קל וחומר שאין מקום לראש ממשלה עם כתב אישום. כל אזרח בישראל רשאי להיאבק על חפותו בבית המשפט, ובמסגרת זו יש לו גם את הזכות המלאה לטעון ש"תופרים לו תיק", כמו שטוענים חשודים ונאשמים רבים, ביניהם גם ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו. אבל כשאתה עומד בראשות הממשלה תפקידך הוא לשפר את המערכת ולא לפרק אותה.
ולמה הכוונה ב"לפרק את המערכת"? ראינו מהלך שכזה בשנים האחרונות, מאז החלו חקירות המשטרה נגד נתניהו. המשטרה והעומד בראשה הותקפו, הפרקליטות הותקפה ולבסוף גם היועמ"ש. אלו אף נאלצו להסתובב עם אבטחה. ראינו גם את ניגוד העניינים המובנה בכך שאדם שעומד בראשות המערכת מואשם על ידה מצד אחד ומקבל החלטות הרות גורל בעניינה מהצד השני.
לא מן המופרך כי גם השופטים במשפט נתניהו היו מותקפים לבסוף. טעימה מזה הייתה כשנתניהו רמז "שהשופטים שמאלנים". ובכלל תארו לעצמכם מהלך שכמעט קרה – שאדם שעומד למשפט ימנה את היועמ"ש שעומד בראש התביעה נגדו.
ולבסוף, אין לזלזל גם בכוחה של תמונה – התמונה של נתניהו בבית המשפט, מוקף בחברי מפלגתו, נועדה להלהיב את האוהדים בהיכל הצדק, אך גם נועדה להעביר מסר מרתיע עבור כל המערכת שמולה נלחם ראש הממשלה לשעבר.
לכן, אסור שאדם שעומד למשפט בעבירות חמורות כמו שוחד יורשה לשבת על הכיסא הכי משפיע במדינה – כיסא רה"מ. זה צריך להיות נורמה ולא חוק. אבל מאחר וזה כבר קרה בעבר רצוי למנוע מראש אפשרות כזו לעתיד.
מנעד הצעות החוק שעומדות על הפרק כעת ועוסקות בנאשם בפלילים הוא רחב. הצעת החוק של גבי לסקי (מרצ), לדוגמה, היא מחמירה ומונעת מהנשיא להטיל את מלאכת הרכבת הממשלה גם נגד מי שנפתחו נגדו חקירות משטרה, ולא רק מי שהוגש נגדו כתב אישום.
אך לא כל עבירה צריכה למנוע מאדם להיבחר לתפקיד. צריך לקבוע רף מסוים, אחרת עלול להיפתח פתח שבו השלטון עצמו יכול להיטפל לאופוזיציה ולמנוע תחרות. הצעת החוק שהגיש שר המשפטים גדעון סער במקור הציבה רף מינימום של עבירות שדינן הוא לפחות שלוש שנות מאסר. וגם אז, אם ירצה, יוכל המועמד לפנות ליו"ר ועדת הבחירות ולבקש החרגה.
החוק של סער עונה גם על הבעייתיות של הדחת ראש ממשלה מכהן (שעדיף שהיה מתפטר בעצמו) וקובע כי במצב כזה – כל הממשלה מתפזרת. על פי ההצעה, בשונה מזו של לסקי, ראש ממשלה שיוגש נגדו כתב אישום במהלך תפקידו יוכל להמשיך לכהן גם עם כתב אישום. אבל הוא לא יוכל להרכיב ממשלה בפעם הבאה.
מתנגדי החוק טוענים ש"אי אפשר לתת לפקיד לקבוע מי יעמוד בראשות הממשלה". אבל כדי לטעון את זה צריך להאמין ראשית שכל חוקרי המשטרה, הפרקליטים והיועמ"ש בוחשים כולם במשך שנים כדי למנוע ממאן דהו להתמודד בבחירות. זו גם בדיוק הטענה שהפיץ נתניהו – טענה שנפוצה בחלקים נרחבים מהעם ופגעה פגיעה קשה בלגיטימיות של שלטון החוק.
טענה נוספת, מכיוון אחר, אומרת שעלול להיווצא מצב שבו ממשלה חדשה תבטל את החוק, גם אם יאושר. זה נכון, אפשר יהיה לשנות שוב את החוק ברוב של 61 או לבטלו. אבל עדיין יהיה צריך לשנות את החוק באופן אקטיבי, בדיוק כמו עכשיו. כמו שלא היה אפשר לשנות את החוק עד עכשיו בגלל קשיים פוליטיים, יכול להיות שיהיה קושי להפוך את הקערה בעתיד. בנוסף, כשנשאלו מצדדי רה"מ לשעבר נתניהו האם ראש ממשלה יכול לכהן עם כתב אישום ענו פעמים רבות "שהחוק מאפשר זאת ולכן זאת לא בעיה". ואם זו הסיבה אז אולי צריך לשמוע בעצתם ולשנות את החוק.
העובדה שנתניהו מכהן עכשיו בכנסת לא הייתה צריכה למנוע מהכנסת לחוקק זאת (לכנסת הבאה). באותה מידה, אם היה מחליט לפרוש מהכנסת, עדיין אסור היה לה להוריד זאת מסדר היום – זה כבר לא חוק שתלוי בשאלה אם נתניהו במערכת הפוליטית או שלא.
בשורה התחתונה. ראוי שאדם יבין לבד שאם מוגש נגדו כתב אישום – לא משנה עד כמה הוא מאמין שהוא חף מפשע – לא יכהן כראש ממשלה, שר או ראש עיר. אבל אם בכל מקרה צריך להבהיר זאת אז לצערנו נדרשת גם חקיקה. עכשיו לאחר ההחלטה לצאת לבחירות ראוי שידונו בה רק בכנסת הבאה.
ב"יום שאחרי" אנחנו אלה שנשאר. כי עיתונות בבעלות הציבור אי אפשר להשתיק
12 תגובות
באף מדינה דמוקרטית אין חוק כזה.
אבל כאן זה צפון קוריאה והעיתונות נשלטת על ידי המדינה אז זה עובר.
מאמר שטחי שלא מתייחס לבעיות החוקתיות, המשפטיות, הציבוריות והדמוקרטיות אם יתקבל הרעיון המוצע.
צודק
כתבה שיטחית ומגמתית
אני שמאל קיצוני, ואני מראשוני הנאבקים בביבי ומראשוני כיכר גורן ומאושיות תנועות המחאה, ואני הוא זה שהריץ 5 שנים את חוק 2-קדנציות-ודי, שמסכימים עליו כל חברי הכנסת ושיעבור גם יעבור…
ואני אומר שהצעת חוק המואשם-בפלילים (ולא הנאשם בפלילים), היא אחת מהצעות החוק ההזויות והבזויות שהיו… והיא מתאימה לביבי כמציע לא כנילון…
כותב עידן: "בשורה התחתונה. ראוי שאדם יבין לבד שאם מוגש נגדו כתב אישום – לא משנה עד כמה הוא מאמין שהוא חף מפשע – לא יכהן כראש ממשלה, שר או ראש עיר."
זהו בדיוק!!!
"החוק" ובית המשפט אינם המקום של "תיקון תרבות" של רפובליקת בננות!!
הצעת החוק הזו, בה אנחנו מנסים להתגבר על "התופעה" ששמה ביבי, בעזרת הצעת חוק רדודה ועלובה, מורה יותר על המציעים מאשר על הנילון.
א- הרועץ המשפחתי הוא פקיד מושחת במינוי פוליטי, ולקח לנו 3 שנים של הפגנות בלתי פוסקות "לכפות" עליו להגיש כתב אישום (מדולל וירוד), וזאת אחרי שישב עם המואשם 100 ישיבות ב-4 עיניים…
אז מה פתאום נקבל מהלך של "הדחת ראש ממשלה" מאדם מושחת שמתכופף ללחצים כאלו או אחרים….
ומי לידנו יתקע שלא יהיה פה בומרנג, והמושחת הבא יארגן כתב אישום למועמד שלנו….
ב- החוק נוגד את כל כללי תורת המשפט ואי אפשר לחוקק אותו בכלל !! (גם הנוהג כיום של הילכת דרעי-פנחסי, הוא סוג של החלטה תרבותית כהילכה של שופטים, אבל לא מוגדר בחוק ואי אפשר להגדירו כיאות בחוק!).
ג – שום שופט לא יעז לתת פרשנות לחוק ולמנוע מאדם בר-עוצמה כזה, את המינוי, וכבר קיבלנו איתות לכך בפסק דין המבצר שנפל.
ד- ברור לחלוטין שהחוק יבוטל מייד אם המושחת יקבל רוב, כמו ששינו חוק יסוד כהרף עין, כדי שיוכלו למנות את גנץ.
אני חייב ללכת לבת מיצווה של הנכדה שלי, אז אעצור פה…
חוק-המואשם הוא הבל ורעות רוח, ואני מתבייש ש"כוחותינו" הציעו אותו, במקום להיאבק ביושר וכראוי בסגול-השיער.
תגובה מדוייקת
תודה
א. נכון, הוא הגיש כתב אישום בגלל ההפגנות ולא בגלל שיש צדק בכך.
לשאלתך: לא יהא בומרנג כי אתם המושחתים באמת, שמנסים להפיל מנהיג לגיטימי בתעמולה שקרית ומתחת לחגורה. כך היה גם בעבר מול זבוטינסקי ובגין.
יפה כתבת
אז למה שלא נאפשר לעם לבחור בבחירות דמוקרטיות גם את השופטים? וגם את נגיד בנק ישראל? וגם את הגנרלים שבראש הצבא?
מכיוון שבתחומים שהם מקצועיים במהותם, הידע, ההבנה וכושר השיפוט המתאימים לא מצויים ברשותו של ההדיוט הממוצע ששם פתק בקלפי. מכיוון שקיימות אמות מוסר בסיסיות שחכמי העם והאנושות לדורותיהם חקקו בסלע (ובספר החוקים של המדינה), שההדיוט לא מבין לעומקן או בוחר שלא לבחון את ההשלכות העתידיות שלהן. ובין אמות המוסר הבסיסיות ביותר – לא ייתכן שבראש העם יעמוד אדם שתפקידו לפעול ללא משוא פנים ולהוות דוגמה לכל, אך במקום זאת הוא חשוד (ומואשם) בשחיתות, ולא משנה מאיזה סוג. ולא משנה כמה הוא מוכשר, מרשים או פופולרי – את מבחן אמות המוסר הבסיסיות הוא צריך לעבור.
החוק פסול לא כי הוא פרסונלי אלא כי הוא יהפוך את היועץ המשפטי לממשלה (גם היום הפקיד בעל הסמכות הגבוהה בעולם הדמוקרטי) לדיקטטור – https://freedom-is-slavery-il.blogspot.com/2021/03/blog-post.html
זאת גניבת דעת, מר אסף כ"ץ.
היועץ המשפטי לממשלה לא יהפוך לדיקטטור מכיוון שהוא נדרש לתת את חוות דעתו אך ורק בנושאים שנתפסים גבוליים מבחינת התאמתם לחוק. מתוך 100 החלטות של ראש ממשלה, יועץ משפטי נדרש להתערבות אולי בנושא אחד.
טומי לפיד ז"ל, בהיותו שר המשפטים עמד וצעק את נשמתו שאסור לחוקק כזה חוק, כי אז רוקנו את הדמוקרטיה מתוכן.
כיום מי שמוסמך להעמיד לדין ראש ממשלה, זה פקיד, פקיד חשוב מאוד, אבל פקיד. הפקיד אינו ממונה על ידי הציבור אלא על ידי הממשלה, שלאחר המינוי כמעט ואין ביכולתה להדיח את הפקיד.
באם נאסור על הנשיא להטיל את מלאכת הרכבת הממשלה על אדם עם כתב אישום, בעצם נטלת מהעם, שהוא הריבון בדמוקרטיה להחליט מי ינהיג אותו.
טומי ז"ל, שאינו יכול להיחשד כאדם 'ימני' הבין זאת בחוש הצדק המפותח שלו, ולפני קרוב ל20 שנה כבר צעק נגד.
אותו הדבר צועק איש השמאל חיים רמון, והפרופסור והשר לשעבר למשפטים פרידמן והוגה הדעות מהשמאל הציוני בן דרור ימיני.
נכון, גם אני לא רוצה בראשות הממשלה אדם שעומד למשפט פלילי, אבל היופי בדמוקרטיה הוא שכלל המצביעים מחליטים, ולא רק אני.
במדינה מתוקנת בלי מגיבים פופוליסטיים וח"כים אוטושמדיים ליקוקניקים, ששוכחים שתכלית תפקידם : אינה החרבת המולדת , הדמוקרטיה , עשייה לכיסם ולביתם , עשייה ביד באתנן , ומסירת נשקים להשמדה המונית לאוייבים , בכדי להעניק הנשיקה האחרונה לנשימתנו. לא היה תוקף מוסרי לחוק אישי ,לו היו מוסר , מצפון , חובת אשמה אישית ובעיקר מורא הציבור על נציגיו . היות ואין אלו קיימים , אף לא למרות עין ובמקומם יש ¶ אנטי נציגי האנשים ואינטרסי קיומנו , היות והציבור אינו אלא צי- בור קלגס, אלים , קנאי דתי קיצוני ורצחן ומרצונו מעדיף פשיעה ועולם שלישי ,על חירות וזכויות הפרט והשכלה , הרי שלא לא לחוקק חוק נגד מי שהביא את המדינה ואזרחיה אלי ריסוקם האחרון , זהו מעשה פשע נפשע נגד העם המולדת ואנשיה . בצרפת שוודיה , דרום קוריאה , יפן , ארה'"ב בריטניה , נו זילנד ועוד מדינות רבות , יכול הריבון ונציגיו על פי חוקה ולפי חוק , להדיח פרלמנטר ור"מ סורח . אין צורך בהשגחה בד'כ , היות והסורחים מתפרקים ומתפטרים בעצמם, מסיבות שפיות נורמטיבית ואמות המידה אישיות ,מינימליות , של מצפון אישי, מוסר ותפישת צדק ביחס לטובת הכלל וביחס שבין ההיבט של סורח ופליליסט עבריין לבין האוכלוסייה ומערכות המשך קיומה האסטרטגי ארוך הטווח של המדינה . סוף ריבונות אחרונה כסוף שאר הריבונויות , האוטונומיות והבתים. כסילין , כמגיב שחרד לעבריין ורוש קוזה נוסטרה , מביאים לשמדנו העצמוני.