למה אנחנו צריכים להפסיק לפרסם טורים כלכליים בשקוף // דעה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב telegram
שיתוף ב email

רוצה את מיטב הכתבות והתחקירים של שקוף ישירות לתיבה? פה נרשמים לניוזלטר:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב telegram
שיתוף ב email

מודה. אני אוהב את שקוף: יש לי חופש כתיבה, אין שיקולים מסחריים, אין לחצים מבעלי אינטרס ואפשר לטרחן. תזמינו אותי לחוג בית ואני מאמין שאשכנע אתכם להצטרף כמו"לים.

אלא שבשבועות האחרונים יש לי בעיה. התחלנו לפרסם טורי דעה כלכליים של כותבים אורחים, וזה פוגע לדעתי בעקרונות הליבה של כלי התקשורת הציבורי שלנו. לדוגמא: הוזלת חשבונות הסלולר, בדיקה האם הפריפריה מוזנחת, בחינת האשמים במחירי הדירות המופרזים ועוד.

הכותבים מצוינים והרעיון מגיע ממקום טוב – הקמת בית לעיתונות עצמאית מעשירה, ומתן זוויות נוספות ומשלימות לקוראים שלנו ביותר ויותר נושאים.

אלא שאני סבור שמדובר בטעות בדרך בה מפורסמים הטורים האלו.

אנחנו צריכים להתמקד

עקרונות הליבה של הסיקור שלנו הן שקיפות, דמוקרטיה ומנהל תקין. כאן הייחודיות שלנו – ולא בדיונים אם הגירעון בתקציב המדינה הוא טוב או רע.

זווית הכתיבה שלנו בשקוף חייבת, בעיניי, להיצמד לזווית סיקור זו – על כך נבנה הארגון. גם כאשר אנחנו כותבים על משרד הבריאות, חינוך או כלכלה – אנחנו חייבים להתאמץ ולהיצמד לזווית הסיקור הזו (שקיפות, חיזוק הדמוקרטיה ומנהל תקין). זה מה שמייחד אותנו מיתר גופי התקשורת. זה, והעובדה שאין לנו אינטרסים סותרים בכתיבה בזכות התבססות תקציבית על למעלה מ-2,500 מו"לים.

אם נכתוב על חלוקת מכסות במועצת הלול – לא נכון שנקבע אם מכסות לחקלאים הן דבר טוב או רע. תפקידנו הוא לבקר ולחשוף ניגודי עניינים של ח"כים או שרים בתהליך – ואת הלחץ של חברות לובי וגורמים אחרים שעשויים לגרום לנבחרי הציבור לקבל החלטות גרועות. כלומר, הממשלה יכולה לקבל החלטה שהיא גרועה לדעת הכותב בשקוף, אבל אם זה לא נוגע לשקיפות, דמוקרטיה ומנהל תקין – אין מקומנו לכתוב זאת בכתבה.

עוד דוגמא מתחום הכלכלה: העלאת גיל הפרישה. גם אם נהיה, כל כותבי מערכת שקוף, תמימי דעים כי יש להעלות את גיל הפרישה, אין מקומנו לקבוע כי העלאתו טובה או רעה, אלא לחשוף את המשמעויות וכיצד פוליטיקאים הופכים את עורם כאשר הם משנים פוזיציה או בורחים מקבלת החלטות קשות.

נסקר יתרונות וחסרונות של המהלכים, אך נשתדל להישאר בפוזיציה המקצועית הטהורה ביותר.

ואם נגררנו או בחרנו להיכנס לנושא מסוים, גם אז יש חשיבות רבה להצגת המורכבות בסיקור עצמו כדי לתת לקורא את הזכות להישאר מבולבל או להחליט מה הוא מעדיף, על פי סולם הערכים שלו. וכן, שני אנשים יכולים לגבש שתי דעות שונות על אותה הכתבה.

זה לא קל. נתקלתי באותו הקושי כשסיקרתי את עבודתו של ח"כ סמוטריץ'. יש לי מה לומר על ההעדפות והבחירות שהוא עושה – אך לא היה זה מקומי לחוות דעה אלא להציג את הדברים כהוויתם, כפי שהכיר בכך לבסוף גם בצלאל סמוטריץ' – ושהקורא ישפוט.

אין זה מקומנו לבקר את המדיניות עצמה או להביע עליה עמדה – אלא רק את תהליך קבלת ההחלטות והסיבות שהובילו לשם.

אז איך אנחנו כן יכולים לכתוב על סוגיות כלכליות?

אם יפעל שר האוצר להסתיר את נתוני הגירעון אנחנו צריכים לכתוב על הנושא. כשאנחנו כותבים – חובה עלינו להסביר למה המידע הזה חשוב לציבור, מה הוא אומר ואיך ההסתרה הזו פוגעת בנו. ככל שיהיה בידנו משאבים מספקים, נביא גם שתי עמדות (או יותר) שמשקפות את המחלוקת סביב הנתונים.

יש בהחלט דרך ומקום ל"שקוף" האהובה שלי להיכנס לתחום הכלכלי ולהמשיך להתרחב לתחומים נוספים – אך בעיניי הדרך הזו עוברת בתחום השקיפות, המנהל התקין והדמוקרטיה. אלו המשקפיים שלנו וכשאנו מסירים אותן אנחנו מאבדים את הקול הייחודי שלנו – ואין זה משנה אם עסקינן בטור דעה או כתבה – כשקוראים שלנו פותחים כתבה הם מצפים למוצר ייחודי – כזה שלא מקבלים בתקשורת המסורתית.

כרגע רק אני חושב ככה. בהצבעה שקיימנו במערכת למדתי ששאר עובדי שקוף בעד המשך פרסום הטורים באופן זה.

אז בברכת אנשי הצוות החלטנו להוציא את הדיון מד' אמותינו. מה אתם חושבים? ספרו לנו!

רוצה את מיטב הכתבות והתחקירים של שקוף ישירות לתיבה? פה נרשמים לניוזלטר:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב telegram
שיתוף ב email
עידן בנימין

כתב לתיקון הכנסת

ירושלמי 15 שנה. מאז הקמת "שקוף" כותב על הפינות החשובות שכלי התקשורת מזניחים: העבודה הפרלמנטרית האמתית, פיקוח הח"כים על הממשלה, כשלונם של נבחרי הציבור לעמוד בחוקים שהם עצמם כתבו, מימון מפלגות פיקוח על מבקר המדינה ועוד.

מתעקש לכתוב שוב ושוב על דברים - עד שיתוקנו. הולך לישון בלילה פסימי וקם בבוקר אופטימי. מונע מזעם ומתקווה בו זמנית.

12 תגובות

  1. מסכים לגמרי! יש כ"כ הרבה מה לעשות למען המטרות של שקוף – שקיפות, דמוקרטיה ומנהל תקין, כך שאין מקום לנושאים אחרים. הנושאים הנל זקוקים לכם בכל הכוח. מה גם שלשם אלו נוצר הגוף ובשם מטרות אלו הגיעו התומכים. לדעתי טורי דעה רלוונטים כאן רק במידה ויש סוגיה שקשורה לאחד הנושאים הנל ויש עלייה מחלוקת. במקרה כזה לגיטימי לפרסם טורי דעה כדי לחדד את הדילמה והשיקולים בבחינת ההתנהלות שלכם. בכל מקרה שאפו גדול על כל העבודה שלכם! אתם אלופים!

  2. על שקוף להתמקד בענייני היסוד שלמענם נוצר המיזם והם מייחדים אותו. יש אין ספור במות לדיונים כלכליים חברתיים.שקוף היא במה יחודית מקצועית לבעיות הדמוקרטיה והמוסר הציבורי. כל הרחבה של היריעה תסיט את קוראי שקוף לנושאים שאינם בלב ובראש השליחות של המיזם .

  3. כל תשובה אפשרית. אם כן יהיו מאמרי דעה הם עלולים להיות מוטים או משקפים את רצונותיו ונטיותיו של הכותב, אבל יכולים להיות גם אחרת.
    מצד שני, בלי להציף נושאים ורק להתרכז בנאיתות ושקיפות? אפשר לדפוק מדינה שלמה בשקיפות גמורה (בערך מה שקורה עכשיו, לא? – ואם המשפט הזה לא נכון אז איך שקוף מתקיים?).

  4. בשום אופן לא. לשקוף יש התחייבות כלפי התורמים והחברה הישראלית לעסוק בתחום מסויים. עיסוק ב"כל תחום עיתונאי" פירושו הרס המיזם

  5. מסכימה לחלוטין עם עידן בנימין. על שקוף לרכז את המאמץ כולו באופן בלבדי בתחום השקיפות והמנהל התקין. בשום אופן לא לדלל את העיסוק בכך ולהכניס מחלוקות בתחומים לא רלוונטיים

  6. לא רואה שום סיבה להפסיק. שקוף יכולה לעסוק בכל תחום עתונאי, כולל כלכלי. כל מה שנדרש זה איזון ומקום לדעות שונות…

  7. מסכים.
    אם בכל זאת רוצים לתת בית לעיתונאות עצמאית, אז יש לצייר גבול ברור בין מאמרים שמתפרסמים בליבה של שקוף לבין מאמרים "מן החוץ".

  8. כן, לא ולא בהכרח.
    לדעתי(!), טורי הדעה הכלכליים, בצורה שהם מופיעים כרגע, לא צריכים להיות בשקוף. מצד שני, זה לא אומר שאין מקום לטורי דעה כלכליים בשקוף. אני סבור שניתן לפרסם טורי דעה כאלו, אם זה מתקשר (ולא באופן מאולץ 😉 לפרסום 'ראוי' של שקוף. כלומר, לדעתי, הם לא צריכים לעמוד בפני עצמם אלא רק כ'גיבוי' לסיקורים אחרים. לדוגמא, הטור של טום קירגנבילד על חשבונות הסלולר צריך להיות מקושר לסיקור הנוגע למכרז על דור 5, או משהו בסגנון.
    בכל מקרה, הייתי דואג להבדיל בינם לבין סיקורים 'לגיטימיים' של שקוף באמצעים ויזואליים (צבע שונה של הבאנר של שקוף בראש העמוד, או משהו כזה).

  9. זה נכון בעיקרון, אבל בעולמנו הנוכחי זה לפעמים ממש לא נכון.
    ביתר פירוט, זה נכון להביא את העובדות ולהימנע מלהביע דעה אם מושאי הכתבה נוהגים באופן ענייני ושני צידי הסיפור אכן סבירים וראויים לדיון. אבל בעולם של יחצ"נים, ספינים, ופייק ניוז לפעמים יש צד אחד ענייני וצד שני מופרח ומזיק. הנטייה של התקשורת לשאוף לאיזון ולהציג את שני הצדדים במידה שווה משחקת לידי יצרני הספינים והפייק ניוז, ונותנת להם לגיטימציה שהם לא ראויים לה. במקרים שמדובר בשקרים גסים קל לחשוף אותם. במקרים יותר מורכבים טורי דעה הם כלי חשוב.

  10. צודק.
    חשוב מאוד להישמר מפני הבעת עמדה. המטרה היא להוביל לשקיפות, והבעת עמדה עלולה לגרום לאיבוד המטרה. כאשר מביעים עמדה, מן הסתם מאבדים את ההקשבה והתמיכה של בעלי העמדה המונגדת. השקיפות נמצאת מעל ימין או שמאל, וחשוב לשתף פעולה בדרך אליה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

שקוף הוא כלי התקשורת העצמאי הגדול בישראל. פה תקראו עיתונות חוקרת, מעמיקה וביקורתית, בתחומי הון-שלטון-עיתון, עבודת הכנסת, משבר האקלים ועוד.

"עצמאי" אומר שכל המימון שלנו, מהשקל הראשון ועד האחרון, מגיע רק מ- 6,730 איש ואישה בדיוק כמוך. אנחנו לא לוקחים אגורה מבעלי הון או קרנות, אין פרסומות ואנחנו משוחררים משיקולי רייטינג. זו מהפכה: אנחנו היחידים בישראל שפועלים במודל הזה, באופן שמבטיח שנעשה עיתונות נקייה מאינטרסים ומלחצים פוליטיים, כזו שנכנסת לעובי הקורה ולא פוחדת לומר את האמת. כל תמיכה, בכל סכום, מאפשרת לנו להמשיך ולשנות את המציאות הישראלית, למען כולנו.

משוב על האתר החדש

אנחנו בתקופת הרצה, נשמח לכל פידבק.

תודה על המשוב!

בזכותך אנחנו משתפרים כל הזמן.

אם עדיין לא הצטרפת כמו"ל – אפשר לעשות את זה כאן.

מערכת שקוף.