דוח המבקר של אנגלמן – בעיקר מידע שמוצאים בגוגל

עמדת שירות מקולקלת ו-3 דוחות שבוטלו לקרובי משפחה - כשאלה הדברים שתופסים עמודים שלמים בדוחות מבקר המדינה חסרי השיניים, אין פלא שאיש לא זוכר שהם נכתבו או במה הם עסקו • גם בעיות יותר רציניות שצוינו בדוח כמו מחיר האננס והפשיעה במגזר הערבי לא ממש זכו להצעה ממשית לפתרון • צלילת עומק לדוח האחרון לא הניבה מסקנות אופרטיביות
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב telegram
שיתוף ב email

רוצה את מיטב הכתבות והתחקירים של שקוף ישירות לתיבה? פה נרשמים לניוזלטר:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב telegram
שיתוף ב email
אין באפשרותו להטיל סנקציות על מי שאינו מגיש לו הצהרות הון כדין. מבקר המדינה, מתניהו אנגלמן. (צילום: יונתן זינדל, פלאש 90)

נראה כאילו עבר נצח אבל רק לפני חודש פורסם דוח מבקר המדינה. למשך שעות בודדות הוא תפס את המקום בעמודים הראשיים של אתרי החדשות – ואז התאדה. אולי זה בגלל המבצע שפרץ אבל ביום למחרת לא היה אזכור אחד בשערי העיתונים לאותו דוח. ועכשיו, ככל שעובר הזמן עד שתקום הוועדה לביקורת המדינה בכנסת, נראה שאף אחד לא ידון בממצאיו. אבל מצלילה שלנו למאות העמודים של הדוח – מתברר עד כמה הממצאים האלה חסרי משמעות אמיתית.

עוד ב"שקוף":

לפני כשנתיים נבחר מתניהו אנגלמן לתפקיד המבקר, אבל בשעה שבשנה הראשונה עוד קיבל דוחות כמעט מוכנים והיה יכול להשפיע רק על השורה התחתונה – את הדוח האחרון הוא כבר הצמיח מהיסוד. מבחירת נושא הביקורת, דרך התהליך עצמו ועד לשורה התחתונה – שאותה אוהבים לצטט.

בדוח האחרון שפורסם לא תמצאו מידע חדש שלא הייתם יכולים למצוא בתקשורת. אם יהיו דוגמאות, הן יהיו שוליות ובקושי כאלו שהיו מעניינות אפילו כלי תקשורת מקומי. כן תמצאו סיכום יפה של מידע, סיכום שאפשר לרכוש מחברת מחקר עסקית. בעזרתו של ידיד "שקוף", ניתחנו כמה מדוחות הביקורת והבאנו לפניכם כמה מהבעיות בהם. כמובן שזה עניין של טעם – ויש שיאמרו שאלו דוחות ביקורת מספקים. אנחנו בכל מקרה חושבים שלא. נראה כי הימים שבהם מבקר המדינה הצליח לחשוף שחיתות כמו תיק 4000 (וואלה בזק) תמו. לפחות לשנים הקרובות.

המבקר: יקר פה. אנחנו: דה

למבקר המדינה יש כוח אדיר בידיו. הוא יכול ללכת לפשפש, לדרוש מסמכים והתכתבויות פנימיות מכל גוף ממשלתי. אך מה שהוא עושה בפועל הוא להציג לנו מידע שכל גוף מחקרי יכול להציג ומספר לנו מה שאנחנו כבר יודעים. הנה דוגמה: הדוח שמספר לנו שהמזון בישראל יקר בגלל ריכוזיות. אז ראשית: דה. ושנית: המבקר משקיע עמודים רבים על ניתוח שוק המזון בארץ. ועד שהוא מגיע למסקנה שרשות התחרות לא עושה את עבדותה כשהיא לא מכריזה על מונופולים כבר עשרים שנה – עוברים כבר 34 עמודים. 

וכך יוצא שרוב הדוח הוא מחקר שוק על יוקר המחיה בישראל. מידע חשוב להבנה, אבל יוצא שהוא מכסה על היעדר ביקורת ממשית. אנחנו לא צריכים לדעת ששוק המזון יקר וריכוזי. את זה אנחנו כבר יודעים. אנחנו כן נשמח לדעת מי אחראי לזה ומה אפשר עוד לעשות. האם יבואני המזון והרשתות הם אלו שמפעילים לחץ על הרגולטור, או השר האחראי? אילו התכתבויות / פגישות יזמו אנשי ענף המזון כדי למנוע הכרזה עליהם כמונופול? מבקר המדינה לא בדק – הוא סיפר לנו מה שאנחנו כבר יודעים – יקר פה. 

וכשהוא מצביע על רשות התחרות שלא מבצעת אכיפה הדיון עולה על שרטון. המבקר כותב שהרשות לא מבצעת אכיפה בשוק המזון, הרשות מצידה מודה בכך וטוענת שאכיפה אינה יעילה והיא לא מתכוונת לעסוק בזה. המבקר כותב ששווה לנסות בכל מקרה. כלום לא יקרה וימשיך להיות יקר פה. הדוח בן 181 העמודים מוביל לשום מקום.

המבקר לוקח מקרה בוחן אחד שגם הוא נראה ללא פתרון: הוא מספר לנו על ניתוח מרכיבי עלות האננס. האננס יקר כי צריך לקטום את הכתר שלו כדי שלא יעברו בו מינים פולשים מארץ המקור. בגלל קטימה זו, אורך חיי המדף שלו מתקצר באופן משמעותי ואז צריך לרכוש לו כרטיס טיסה מהרפובליקה הדומיניקנית במקום לשלוח אותו  במכולה, מה שהופך את עלות הטסתו לגבוהה יותר.

ועם כל זאת, גם אם תסתכלו על מרכיבי העלות תראו שהמגדלים המקומיים וגם היבואנים גוזרים פה קופון נאה שמגיע לעשרות שקלים לפרי. שווה. ואם אתם מריחים כאן הזדמנות עסקית, שיהיה לכם בהצלחה. לוקח יותר מארבע שנים לקבל אישור יבוא לפרי הזה וכרגע אפשר לייבא אותו דווקא ממדינות שהן יצואניות קטנות. ככה שאם תצליחו לקבל אישור לא בטוח שיהיה לכם בכלל ממי לקנות. וגם את זה אנחנו יודעים כי משרד החקלאות כבר קיים תהליך שמטרתו הרשמית הייתה להוזיל את עלויות הפרי אבל תוצאתו – מה שהיה הוא שיהיה.

המבקר, ייאמר לזכותו, אכן פונה גם למועצת הצמחים שאולי תמצא פתרון אחר אבל גם כאן הוא נתקל במבוי סתום. המועצה קובעת שהחשש ממזיקים חשוב יותר מעלות האננס לצרכן וזהו – ככה נסגר הסיפור. האננס ימשיך להיות יקר. אם יש פתרון אמיתי הוא היה צריך לכתוב אותו. אם לא אז חבל על הזמן של כולם. כאן ראוי שהמבקר היה בוחן השוואה לשווקים אחרים, שבהם לא מגדלים אננס אלא מייבאים. האם גם באירופה, יבשת שלא מתאימה לגידול אננס, דורשים לקטום את כתר הפרי? האם יש דרכים אחרות שמתאימות להם ומישהו פה החליט שלנו זה לא מתאים? איך זה שונה מפירות אחרים? כי האמת שלנו זה נשמע כמו אחלה טענה כדי להגן על כמה חקלאים שמגדלים אננס.

ומה עם הפיל שבחדר?

דוגמה נוספת להררי מילים שנשפכות על מידע שאנחנו כבר מכירים היא הדוח על הפשיעה בחברה הערבית. היא גבוהה ועולה – מכירים. וגם אם לא, גוגל פשוט יוביל לאינספור כתבות בנושא. מה שהמבקר עושה הוא סיכום המידע על הפשיעה בחברה הערבית. נחמד אבל נראה מיותר. ואם כבר עוסקים בחידלון של המשרד לביטחון הפנים והמשטרה בטיפול בפשיעה, כדאי היה להתייחס לפיל שבחדר. במשך כשנתיים לא היה מפכ"ל משטרה והמבקר לא מציין את העובדה הזו בשום מקום בדוח. 

דוח אחר שעוסק במעורבות של הפרקליטות בחקירות רגישות, הכולל פרק שעוסק בתרגילי חקירה חריגים, מראה שאין תיעוד מסודר לאישורים ואין נימוקים. ובכלל אין אסדרה של התנאים שבהם ימונה פרקליט מלווה. בעייתי. השאלה היא למה זה בעייתי? בכל הדוח אין דוגמה אחת להמחשה. המבקר אסף גם במקרה הזה נתונים כלליים, הציג אותם בדוח וכתב שאין נהלים. הרבה מילים כדי להגיע למסקנה פשוטה: צריך להיות נוהל מסודר לליווי של הפרקליטות ותיעוד הנימוק לאישור תרגילי חקירה חריגים שעשויים לפגוע בזכותו של החשוד. תרגילים כמו טרטור בין בתי מעצר שונים, עיכוב פגישה עם עו"ד, לחץ חקירה אינטנסיבי, שקרים, מדובבים ועוד.

ואם כבר מוצאים דוגמאות בדוח, הן אזוטריות לחלוטין. בדוח שעוסק בתביעות עירוניות מציין המבקר כי התובע העירוני בכוכב יאיר ביטל שלושה דוחות לקרוב משפחה מדרגה שניה. לא בסדר. אבל סופר נישתי. עוד דוגמה שולית למדי ניתנת בדוח על בתי הדין הרבניים שלא פרסמו את אמנת השירות באינטרנט. המבקר מצא כי רק בסניף בפתח תקווה הדפיסו והניחו את זה על שולחן. הוא אפילו טרח להכניס צילום של אותה אמנה שתפסה עמוד שלם בדוח. אגב, עמוד נוסף תפסה תמונה אחרת של עמדה לשירות עצמי שלא עובדת.

מדוע המבקר נמנע מלגשת למקומות שאיש מלבדו לא יכול?

הבעיות האלו אינן נקודתיות. הן חוזרות על עצמן גם בשאר הדוחות. ידיד שקוף, מומחה לביקורת, כותב על כך ש"בדוחות יש המון רקע תיאורטי, שבסופו אין ממצא (לא, להצביע על נתון זה לא ממצא). בנוסף, המבקר מציג רקע מהעולם גם כשאין לכך חשיבות, זה לא סמינריון אלא דוח ביקורת". 

למבקר המדינה יש כוח משמעותי. הוא יכול להיכנס כמעט לכל מקום, לפתוח מסמכים, התכתבויות ובאמת לקבל גישה שרק הוא יכול לקבל. במקום זאת, ויכול באמת להיות שזה עניין של טעם, לאחר שנתיים, דוחות המבקר נראים רפים ומשמימים. כאלו שמתאדים מהר מסדר היום. 

יש לכם הערות, הארות או ביקורת על הכתבה? מכירים מידע או סיפור שאנחנו לא?

רוצה את מיטב הכתבות והתחקירים של שקוף ישירות לתיבה? פה נרשמים לניוזלטר:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב telegram
שיתוף ב email
עידן בנימין

כתב לתיקון הכנסת

ירושלמי 15 שנה. מאז הקמת "שקוף" כותב על הפינות החשובות שכלי התקשורת מזניחים: העבודה הפרלמנטרית האמתית, פיקוח הח"כים על הממשלה, כשלונם של נבחרי הציבור לעמוד בחוקים שהם עצמם כתבו, מימון מפלגות פיקוח על מבקר המדינה ועוד.

מתעקש לכתוב שוב ושוב על דברים - עד שיתוקנו. הולך לישון בלילה פסימי וקם בבוקר אופטימי. מונע מזעם ומתקווה בו זמנית.

4 תגובות

  1. מי שבחר פקיד-עסקן נמוך דרג ואימפוטנט לתפקיד מבקר המדינה הצליח במה שהוא רצה: העדר ביקורת אמיתית על המתרחש במגזר הציבורי. כל עוד מבקר המדינה הנוכחי ישב בכיסאו – אין ולא תהיה שום ביקורת של אמת. הגיע הזמן לחשוב על אלטרנטיבות – כגון ועדות כנסת שמקבלות החלטות מיידיות מיד ולאלתר, בלא להמתין לאימפוטנציה שנקראת משרד מבקר המדינה.

  2. כתבה חשובה מאוד! תוצאה של ריסוק שיטתי של מערכות הביקורת והבקרה בארץ. מקווה שיש הליך להדחה של מבקר מדינה הכושל בתפקידו, ובכל מקרה חשוב שהתקשורת העצמאית תמשיך להציף את הנושא. כל הכבוד!

  3. דווקא הדוגמה שהבאת (תיק 3000) היא דבר שהמבקר היה יכול למצא בגוגל. זה 'התפוצץ' בעקבות כתבה של גידי וייץ בהארץ.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

שקוף הוא כלי התקשורת העצמאי הגדול בישראל. פה תקראו עיתונות חוקרת, מעמיקה וביקורתית, בתחומי הון-שלטון-עיתון, עבודת הכנסת, משבר האקלים ועוד.

"עצמאי" אומר שכל המימון שלנו, מהשקל הראשון ועד האחרון, מגיע רק מ- 6,691 איש ואישה בדיוק כמוך. אנחנו לא לוקחים אגורה מבעלי הון או קרנות, אין פרסומות ואנחנו משוחררים משיקולי רייטינג. זו מהפכה: אנחנו היחידים בישראל שפועלים במודל הזה, באופן שמבטיח שנעשה עיתונות נקייה מאינטרסים ומלחצים פוליטיים, כזו שנכנסת לעובי הקורה ולא פוחדת לומר את האמת. כל תמיכה, בכל סכום, מאפשרת לנו להמשיך ולשנות את המציאות הישראלית, למען כולנו.

משוב על האתר החדש

אנחנו בתקופת הרצה, נשמח לכל פידבק.

תודה על המשוב!

בזכותך אנחנו משתפרים כל הזמן.

אם עדיין לא הצטרפת כמו"ל – אפשר לעשות את זה כאן.

מערכת שקוף.