ח"כ חנוך מילביצקי הגן בביהמ"ש על הגורו שלו מפני טענות על אונס

ח"כ חנוך מילביצקי מהליכוד התייצב בבית המשפט כדי להגן על המורה הרוחני שלו, מיכאל לייטמן מ"קבלה לעם", מפני טענות על אונס. במהלך הדיון עלתה גם טענה שלפיה מילביצקי שלח סרטון של עצמו בסיטואציה מינית לאישה שהאשימה את המורה הרוחני שלו באונס. מילביצקי הכחיש בתוקף. אגב כך חשף פרטים חדשים על תקרית מביכה מספטמבר 2024, שבה הופצו במעגלים פוליטיים תמונת עירום והתכתבות מינית שיוחסו לו. במקרה ההוא טען שמדובר בפברוק שנעשה לצורכי סחיטה.

מילביצקי עמד במרכז תחקיר של "שקוף" ו"העין השביעית" שעסק בחדירה של גורמים מתנועת "קבלה לעם" לליכוד ולשירות המדינה. התחקיר עסק גם ברקע האישי של מילביצקי ובמעורבותו ברצף של תביעות דיבה שהוגשו נגד עיתונאים, פעילים חברתיים וחסידים שפרשו מ"קבלה לעם" ומתחו ביקורת על בכיריה – בהם המנהיג הרוחני לייטמן, שלפי כמה עדויות ניצל את השפעתו על נשים מהתנועה כדי לתקוף אותן מינית.

בתחילת החודש הגיע ח"כ מילביצקי לבית המשפט המחוזי בלוד כדי להעיד בתביעה שהגישה עמותת "בני ברוך – קבלה לעם" נגד בנימין רפאלי, ראש צוות האבטחה של לייטמן לשעבר. רפאלי, המכונה "בוקה", התראיין ב-2022 לתחקיר של חדשות 12 שבו נטען שמילביצקי היה שותף לגביית עדות שקר שסייעה בהדיפת הטענות על אונס. הכתב שפִרסם את התחקיר, עמרי מניב, ריאיין גם את האישה שהאשימה את לייטמן באונס, ובכתבה נפרדת ריאיין אישה שהאשימה את מילביצקי אישית בתקיפה פיזית – טענה שמילביצקי שלל בתוקף.

בעמותה לא תבעו את המרואיינות, את העיתונאי או את חדשות 12, אלא רק את רפאלי. סכום הפיצויים המבוקש גבוה באופן חריג: 2.83 מיליון שקל.

במרכז התחקיר של חדשות 12 עמדה עדותה של א', אזרחית רוסיה בשנות השלושים לחייה, תלמידת "קבלה לעם" שלטענתה נאנסה על ידי לייטמן. לדברי מילביצקי, הוא הכיר אותה ב-2018, כשהתבקשה להגיע לישראל כדי להעיד בהליך משפטי אחר ולשלול עדויות על מעשי האונס שיוחסו ללייטמן. א', שהעריצה את לייטמן, שיתפה פעולה. מילביצקי אישר שנפגש איתה והיה מעורב בהכנתה לעדות במסגרת תפקידו כיועץ המשפטי הפנימי של עמותת "בני ברוך – קבלה לעם".

א' טענה בתחקיר שהיה זה מעמד קשה ושבשלב מסוים היא פרצה בבכי עקב הלחץ שבו היתה נתונה. לפי התחקיר, מילביצקי עצמו לחץ עליה לשקר ולהצהיר בשבועה שמעולם לא קיימה יחסי מין עם לייטמן.

בתחילת החודש בבית המשפט, מילביצקי טען שלא הבחין בשום סימני מצוקה מצד א' ואמר שהמעורבות שלו בגביית עדותה היתה שולית. לדבריו, הוא הסיע אותה ממקום למקום במהלך שהותה בארץ, נכח בחלק מפגישות ההכנה לעדותה, התכתב איתה ושוחח איתה בטלפון בנוגע לעדות – אך בכך הסתכמו יחסיהם. "הייתי פחות או יותר הנהג שלה", אמר.

צוות ההגנה של הנתבע הציג באולם מסמכים שמהם עולה תמונה אחרת לגבי מערכת היחסים של מילביצקי ו-א'. לפי גרסת הנתבע, הקשר בין מילביצקי ל-א' לא הוגבל לעדותה. "האם יכול להיות שיש לך ידיעה אישית על זה שהתמונה שמסתובבת ברשת היא לא תמונה מפוברקת, אלא תמונה שהיא חלק מסרטון ששלחת ל-א' במסגרת מערכת יחסים מינית ביניכם?", שאל אותו עו"ד דודי פרחיה, בא כוחו של רפאלי.

"קשקוש", השיב מילביצקי.

לרפאלי יש קשר ארוך שנים עם א', שהחל בזמן ששניהם היו חברים ב"קבלה לעם". לבית המשפט הוגשו כמה תמלילים של שיחות שלכאורה קיימו השניים. לפי אחד התמלילים, א' סיפרה לרפאלי שהיא מחזיקה בידיה את הגרסה המלאה של הסרטון, והוסיפה הערה לגבי אחד ממאפייניו הגופניים של מילביצקי.

"מה, הוא אונן לך בטלפון?", שאל אותה רפאלי.

"נו כן, יש לי הכל כאן", השיבה א' לכאורה.

עו"ד פרחיה הפנה את מילביצקי לתמליל, וציטט את א': "אני לא זוכרת אם סיפרתי לך שא"ק נסע עם טלפון איפה שהיה סרטון של חנוך מאונן – סלח לי בבקשה – אצלי בווטסאפ". א"ק הוא תלמיד אחר ב"קבלה לעם", תושב רוסיה גם הוא, שלפי התמליל החזיק גם הוא בסרטון.

"אני לא יודע מה זאת השיחה הזאת", התגונן מילביצקי. "אני לא יודע אם היתה שיחה כזאת ולא יודע מי זה א"ק. אתה אומר לי משהו שלכאורה אמרה גברת שאמרה משהו אחד בבית משפט, ועכשיו אומרת משהו אחר".

שמו המלא של א"ק הוזכר בבית המשפט. מנכ"ל העמותה מיכאל סנילביץ', שהעיד אחרי מילביצקי, אישר שהוא מכיר אותו באופן אישי. לדבריו, א"ק עובד בחברת אבטחה שמועסקת על ידי יבואני סמרטפונים רוסים – ומדי פעם, כשנפגשו, הוא הביא לו מכשירי טלפון שהביא איתו מרוסיה.

מהתיאור של א' עולה לכאורה שמילביצקי דווקא הכיר את א"ק. לדבריה, א"ק "שנא את חנוך באופן אישי" ובשלב מסוים החליט להציג את הסרטון למנכ"ל סנילביץ'. כך לכאורה תיארה זאת בשיחה עם רפאלי: "חנוך הזה, אתה יודע מה הוא אמר בתגובה להתכתבות הזו? הוא אמר, 'למה אתם מאמינים לה?', כלומר לי, 'היא למעשה שכבה עם כולם כאן'. ואז הוא אמר משפט, אני כאילו, הייתי בהלם: 'היא אמרה שהיא שכבה עם א"ק'. השתנו במכנסיים".

בהמשך הוסיפה: "המידע הזה קיים, אפשר למכור אותו, להפוך אותו מחדש בדרך שלך, איך שנוח למישהו. אבל כולל חנוך הזה".

"רצו לעשות אירוע תקשורתי"

חנוך מילביצקי אכן התלונן על סחיטה. את האצבע המאשימה הפנה לרפאלי, הנתבע. מילביצקי סיפר שעוד לפני שנבחר לכנסת, גורם בלתי מזוהה שלח ללשכות של שרים "מייל מאוד בוטה עם כל מיני דברים, לרבות איזושהי תמונה פיקטיבית שיוחסה לי", בצירוף התייחסות למנהיג הרוחני לייטמן. מילביצקי אמר בבית המשפט שהוא חושד שרפאלי עומד מאחורי המשלוח, אך לא הציג ראיות והודה שמדובר בהערכה בלבד.

התמונה הופצה שוב ב-2024, אחרי שמילביצקי כבר כיהן כחבר כנסת. "התקשרה אלי חברת הכנסת צגה מלקו די נסערת, אמרה ששלחו את הדבר הזה ושאלה מה לעשות", העיד מילביצקי. "שלחתי את הדוברת שלי לאבטחת מידע של הכנסת, והם דאגו למחוק את זה מכל השרתים – וגם הגשתי תלונה במשטרה". הפעם גם דווח על כך באמצעי התקשורת. מילביצקי התייצב באולפנים ובמליאת הכנסת כדי להכחיש את הרושם שנוצר, וגם הגיש תלונה במשטרה.

"זה גם בוקה (רפאלי) שלח?", שאל עו"ד פרחיה.

"אני מניח שכן", השיב מילביצקי, והוסיף שגם ציין זאת בתלונה שהגיש למשטרה.

"אתה יודע להסביר לי איך זה שאף אחד לא פנה לבוקה עד היום?", המשיך עורך הדין.

"משטרת ישראל היום, יש לה משימה או שתיים לפני זה", השיב מילביצקי.

מילביצקי גם נשאל מדוע לא הגיש תלונה כבר בפעם הראשונה שבה הופץ החומר. "לדעתי המטרה היתה בדיוק מה שקרה בפעם השנייה – רצו לעשות מזה אירוע תקשורתי", השיב. "היה לי ברור לחלוטין שעצם ההליכה שלי למשטרה, כמי שבעתיד אמור להיות חבר כנסת, זה היה מוצא את דרכו לכתבים המשפטיים ולכתבי המשטרה. זה היה ממש לפני או אחרי הפריימריז, וזה היה נהיה אירוע שאני לא רציתי בתקופה ההיא".

גם סנילביץ', מנכ"ל העמותה, האשים בעדותו את רפאלי בהפצת חומר מכפיש בצורה אנונימית. כשעו"ד פרחיה חקר אותו התברר שגם לו אין הוכחות. סנילביץ' הפגין חוסר התמצאות במסמכים שהוא עצמו הגיש לבית המשפט, והודה שהסתמך על שמועות שהתרוצצו במעגלים הפנימיים של "קבלה לעם" ועל שיחות עם מכרים. כשנשאל מי הם השיב שאינו מעוניין לנקוב בשמות.

גרסאות הופכיות

רוב הדיון עסק בטענות נגד לייטמן, המנהיג הרוחני, שנידונו גם בהליכים קודמים שיזמו אנשיו. לפי תחקיר חדשות 12, וכפי שטוען גם רפאלי, א' קיבלה מחסידיו של לייטמן 20 אלף דולר כדי לספק גרסה שקרית שבה תכחיש שלייטמן תקף אותה מינית. א' אכן העידה בבית משפט ישראלי שלייטמן לא פגע בה – אך כעבור שנים אחדות, בראיון לחדשות 12, האשימה אותו במפורש באונס.

עו"ד פרחיה ביקש ממילביצקי להסביר מה לדעתו גרם ל-א' לשנות את גרסתה. כפי שעשה בעדות קודמת, מילביצקי השיב שהוא לא השתכנע שמדובר באותה אשה, משום שבחדשות 12 טִשטשו את פניה ולא הציגו את שמה. ובכל מקרה, האשים מילביצקי, דווקא הצד של מתנגדי לייטמן ניסה לקנות את עדותה.

בתצהיר שהגיש טען מילביצקי ש-א' פנתה אליו וסיפרה שבמהלך כנס שהתקיים ברוסיה פנתה אליה "עורכת דין כלשהי" שהיא לא הכירה, "ניסתה לרמוז לה שעדיף לה לא להגיע לתת עדות על תצהירה בישראל" – ושאם תעשה זאת היא תקבל גמול בסך 50 אלף דולר. מילביצקי חזר על כך בבית המשפט, וציין ש-א' אישרה זאת בתצהיר שהגישה במסגרת ההליך שבו העידה.

זאת לא הפעם הראשונה שבה מילביצקי מאשים את מבקריו של לייטמן בקניית עדות. במקרה אחר, של מתלוננת שזוהתה כ-ק', מילביצקי טען שעדותה נקנתה ב-100 אלף יורו. הוא אמר זאת בשיחה עם יוצאת "קבלה לעם" שצולמה במצלמה נסתרת במסגרת תחקיר של כאן 11. כשהעיתונאי שהכין את התחקיר, גור מגידו, ניגש אליו וביקש אסמכתאות – מילביצקי קם והלך. הוא ובכירי "קבלה לעם" ניהלו מול מגידו ארבע תביעות דיבה, והפסידו בכולן.

בדיון שהתקיים בתחילת החודש שעבר מילביצקי הצהיר שככל הידוע לו, לייטמן לא אנס אף תלמידה. "ממה שאני מכיר את האיש, זה נראה לי מופרך לחלוטין", אמר. לדבריו, הוא שוחח על כך עם לייטמן ושמע ממנו הכחשה גורפת.

עו"ד פרחיה הקשה עליו: "א' אמרה בראיון שהיא קיימה יחסי מין שלא בהסכמה עם לייטמן, ושאנשים מ'בני ברוך' שילמו לה כדי לתת עדות שקר. איך אתה מקבל את זה?".

"זה הפוך לגמרי מכל מה שהיא אמרה עד עכשיו, מכל הדברים שהיא אמרה לי", השיב מילביצקי.

"אז הרמת אליה טלפון?", תהה עורך הדין.

מילביצקי השיב בשלילה. הוא טען שלא התקשר אליה משום שלא היה בקשר איתה אחרי שתם חלקה בהליך שבמסגרתו העידה. לאחר מכן תיקן את עצמו: "אולי טלפון פעם-פעמיים, הודעת ווטסאפ".

"אתה רוצה לבדוק את זה?", שאל עורך הדין.

"אה… אין לי", השיב מילביצקי.

עו"ד פרחיה שאל את מילביצקי מדוע העמותה לא תבעה את א' בגין ההאשמות החמורות שהשמיעה בראיון. מילביצקי השיב שבזמן השידור הוא כבר לא שימש יועץ משפטי, משום שכבר נערך לכניסתו לכנסת. אם כך, חקר עורך הדין, מדוע לא הגיש נגדה תביעה אישית? א' הרי הגדירה אותו בראיון עיתונאי כ"בן אדם לא נעים" עם "אסטרטגיה מסוימת ביחס לנשים – בין היתר שימוש בהפחדה והפעלת לחץ כדי להשיג את מטרותיו".

"באיזו עילה?", היתמם מילביצקי. "מה היא אמרה עלי? אני לא ראיתי שום עילה שאני צריך לתבוע בגינה. אני חושב שברגע שאתה נהיה איש ציבור אתה צריך לנהוג במשורה בהגשת תביעות שעניינן לשון הרע. ברגע שאתה נהיה איש ציבור אתה הופך לסוג של fair game, כמובן בגבולות נורמליים. למעט מקרים סופר חריגים, אני לא חושב שאיש ציבור צריך להגיש תביעות מהסוג הזה".