לחץ על נבחרי ציבור וחשדות לזיוף: מה קורה בדיונים על חוק הפיקדון על בקבוקים?

ח"כ יצחק פינדרוס (יהדות התורה) פנה למבקר המדינה בדרישה שיפתח בבדיקה בעקבות ההתרחשויות המוזרות בדיון שהתקיים בשבוע שעבר בוועדת הכלכלה של הכנסת בנושא חוק הפיקדון על בקבוקים גדולים. 

כפי שדיווחנו לראשונה ב"שקוף", במהלך הדיון הציג יו"ר הוועדה יעקב מרגי מסמך שנשא את סמל משרד הכלכלה ובו מובעת עמדה, כביכול בשם המשרד, שתומכת בדחיית החלת החוק – בדיוק כפי שדורשות חברות המחזור ורשתות המזון והמשקאות. אולם לטענת משרד הכלכלה המכתב זוייף, ולא הועבר על ידם אלא הגיע לחברי הוועדה דרך לוביסטים בעלי עניין. בנוסף, השרה להגנת הסביבה, גילה גמליאל, חזרה וסיפרה במהלך הדיון כי היא נתונה ללחצים כבדים מצד בעלי אינטרסים.

במכתבו, פינדרוס מעלה בפני המבקר, מתניהו אנגלמן, "חשש להתנהלות לא תקינה בהליך החלת חוק הפיקדון על מכלי משקה גדולים". הוא מבקש מאנגלמן לפתוח בבירור במטרה לגלות את מקורו של המסמך וכן לבחון את התנהלותם של גמליאל ומשרד הסביבה בהקשר להצעת החוק, לברר מיהם הגורמים שהפעילו לחצים על השרה ומהם המחירים שנאלצה לשלם, כפי שטענה בדיון. 

מכתב מזויף או לא – בסיום הדיון נקבע כי החלתו של צו הפיקדון על בקבוקים גדולים תדחה בשנה. בקבוקי פלסטיק גדולים ימשיכו להציף את המדינה בכל פינה ויער, ולשלל בעלי האינטרסים שמתנגדים לחוק יהיה יותר זמן להיערך למאבק לביטולו. 

הלחצים עבדו, החוק נדחה

כזכור, בשבוע שעבר בוועדת הכלכלה של הכנסת דיון בנושא חוק הפיקדון על בקבוקים גדולים. הדיון עסק בבקשתה של השרה להגנת הסביבה גמליאל לדחות את החלת הצו שקבע כי חוק הפיקדון יחול גם על בקבוקים גדולים, לצורך היערכות. על פי החוק, כיום, יצרניות ויבואניות של משקאות מחויבות לגבות פיקדון על בקבוקים בנפח של עד 1.5 ליטר, ולהחזיר אותו לאזרחים שמחזירים בקבוקים. כעת, באיחור של כמעט עשרים שנה (החוק נכנס לתוקף ב-2001), החוק יורחב גם על בקבוקים גדולים. 

אולם כעת מבקש משרדה של גמליאל לדחות את החלת החוק בשנה, בניגוד לעמדת ארגוני הסביבה שקבעו כי אין צורך ביותר ממספר חודשים ספורים כדי להחיל את החוק. מי שמתנגדים לחוק, ומבקשים לדחות את החלתו, הם בעלי העניין – חברות המיחזור, המשקאות והמזון. ונראה כי הלוביסטים שלהם עושים עבודה נמרצת בחודשים האחרונים. 

בפתח הדיון נשאה גמליאל דברים, ורמזה כי הופעלו עליה ועל חברי ועדת הכלכלה לחצים פסולים. "אני מבינה את הלחצים שעוברים עליכם, מי כמוני עברה אותם בשיא הדרם, במיוחד בזמן שהייתי חולה", אמרה גמליאל. "יחד עם זאת, אני רוצה לומר לכם כנבחרי ציבור ונבחרות ציבור, אתם צריכים לעשות את מה שטוב לציבור, עם כל הלחצים שמופעלים עליכם. מי שחושב שהתכנסנו כאן היום לדון בשאלה מהותית, האם להחיל את החוק. הוא טועה ומטעה. זו לא שאלה שיש בה את הפריבילגיה לאף אחד. זה לא שאלה של האם, אלא של מתי. הפיקדון על בקבוקים גדולים הוא עובדה מוגמרת". 

גמליאל חזרה על דברים דומים מספר פעמים במהלך הדיון. היא אף הסבירה כי ההחלטה לדחות את החלת החוק "לפנים משורת הדין ולאור הנסיבות ולאור הלחצים שמופעלים פה גם על חברי הכנסת נאפשר את השנה באופן מקסימלי. במידה ואבין שהשיח כאן נגוע ביותר מידי לחצים שהופעלו על הגורמים, אמשוך את הצו". 

עוד בשקוף:

• חוק הפיקדון: האם לוביסטים מסרו ליו"ר ועדת הכלכלה מסמך מזויף?
• בדקנו: מה בדיוק עושה נפתלי בכנסת?
• המלכוד של ממלאת מקום יועמ"ש הכנסת

תכתובת פנימית הפכה למסמך רשמי מזויף

במהלך הדיון הציג יו"ר הוועדה, ח"כ יעקב מרגי (ש"ס) מסמך שהגיע, לדבריו, ממשרד הכלכלה. "עמדת משרד הכלכלה נשלחה בכתב ונאסר עליהם להגיע לדיוני הוועדה. יועצת השר נמצאת כאן להגיד את עמדת השר", הוא הסביר. 

כותרות של המסמך, שהגיע לפני הדיון למספר חברי בוועדת הכלכלה וכן לשרה גמליאל, היתה "עמדת משרד הכלכלה והתעשייה", ובראשו התנוסס סמל המדינה וסמליל "משרד הכלכלה – מנהל תעשיות". במכתב מביע משרד הכלכלה תמיכה בדחיית החלת החוק עד לבחינה מסודרת של העלויות והתועלת שלו, וכן מוצע לשקול את החלופות לחוק שהציעו התאחדות התעשיינים, איגוד לשכות המסחר ותאגיד המחזור "תמיר" – שלושה ארגונים שמתנגדים לחוק ויפסידו מאכיפתו.

אולם באופן מפתיע, אנה נמקוב, יועצתו של שר הכלכלה פרץ, שנכחה בדיון כנציגת משרד הכלכלה, טענה כי המסמך לא הוגש מטעם המשרד – אלא נכתב על ידי לוביסטים. דבריה בדיון היו חריפים: "העמדה הכתובה שהגיעה אליכם לא יצאה מהמשרד בשום צורה. אני הבנתי שהיא הגיעה אליכם מלוביסטים אז אני מבקשת שלא להתייחס אליה. עמדת השר היא חד משמעית בעד, יש קשיים במהפכות סביבתיות אבל זה מסלול בלתי נמנע, זה מדובר כבר שנים והגיע הזמן להחיל את זה. הוא בעד ההצעה של המשרד להגנת הסביבה במאה אחוז".

לאחר שהתברר כי המסמך לא הגיע ממשרד הכלכלה, התרעמו חברות וחברי הוועדה על הזיוף ואמרו כי מדובר ב"ביזוי הכנסת". היו"ר מרגי אמר: "אני מציע לשר להגיש תלונה, או לנציבות שירות המדינה אם זה עובד שלו, ואם לא אז למשטרה".

פינדרוס עצמו חושב שמדובר במכתב שיצא ממשרד הכלכלה. הוא מפקפק בכך שלוביסטים מעורבים במקרה. הוא מלין על כך שלא נתנו לאנשי המקצוע לדבר בוועדה, ועל כך שבמשרד להגנת הסביבה מסתמכים על חוות דעת מוזמנת שידעו מראש מה הדעה של החברה שכתבה אותה. 

עדיין לא ברור מי העביר את המסמך לידיהם של חברי הכנסת והשרה, אולם מבירור שערך דה-מרקר עולה כי ככל הנראה מדובר בתכתובת פנימית בין בכירי משרד הכלכלה, שנערכה לפני כחודשיים, במסגרתה הביע אחד הבכירים את עמדתו – המנוגדת לעמדה הרשמית של המשרד. לא מדובר בעמדה שהיתה אמורה להיות מופצת לח"כים, ועדיין לא ברור מי קיבל את התכתובת הפנימית הזאת לידיו, בחר להדפיס אותה על נייר מכתבים רשמי של משרד הכלכלה ולהפיץ לח"כים.

כפי שהוזכר בעיתון דה מרקר, העמדה המזויפת הזו הועברה, בין היתר, לח"כים ממפלגות חרדיות, שהחברות מהן הם מגיעים נעשה שימוש נפוץ בבקבוקי משקאות גדולים, ומגלים רגישות גבוהה לעלייה ביוקר המחיה.

הפצתו של המסמך המזויף, וכן דבריה של השרה גמליאל על לחצים שהופעלו עליה ועל אחרים סביב החלת החוק, מעלים חשש כבד למעורבות בוטה של לוביסטים ובעלי עניין בקביעת המדיניות – מתוך כוונה לקדם אינטרסים שעשויים להיות מנוגדים לאינטרס הציבורי.

ללא גילוי נאות

בפנייתו למבקר המדינה, מעלה פינדרוס גם חשש לגבי הפערים הגדולים בין ההערכות הכלכליות שמציגים דוחות שונים שהזמין משרד הכלכלה כדי לבחון את החוק. מצד אחד דוחות שמציגים עלויות גבוהות, ומצד שני דוחות שמציגים חיסכון פוטנציאלי. יתכן שהפער נעוץ בכך שכל אחת מהחברות הציגה דוח שתואם את האינטרס של מי שהזמין ושילם עליו. פינדרוס מבקש ממבקר המדינה לבדוק כיצד ייתכנו פערים כאלה בין הערכות הכלכליות שהוצגו בפני חברי הוועדה. 

במהלך הדיון נשמעו, בין היתר, עמדת תאגיד המחזור תמיר, איגוד רשתות המזון וכן דיבר רמי לוי שהציג את עמדת רשתות השיווק הגדולות, שעתרו נגד החלק החוק על בקבוקים גדולים. כל אלה התנגדו לקידום המהלך. מעבר לנוכחות שלהן בוועדה, חברות המזון ותאגידי המחזור מפעילים מספר רב של לוביסטים, מחברות הלובי הגדולות שלהם יש גישה לח"כים.

רמי לוי, הבעלים של רשת המזון "שיווק השקמה", טען במהלך הדיון כי החלת החוק תגרום לעליה במחירי המשקאות: "אני בעד לשמור על הסביבה, אבל להוציא את המחזוריות זה אומר שהבקבוקים יזרקו לפח האשפה. זה יקשה על איסוף הזבל ונראה אנשים אוספים בקבוקים מהזבל. צריך לפחות שנתיים או שלוש לעשות את זה בצורה מסודרת. זה גם הולך לייקר את מחירי המשקאות בעשרים אחוז".

"רמי לוי דיבר ולא נתן גילוי נאות שרשתות השיווק הגישו בג"ץ נגד השרה", אמרה בהמשך הדיון ח״כ תמר זנדברג. זנדברג ביקשה לחשוף את האינטרסים שעומדים מאחורי חלק מהדוברים בוועדה: "תאגיד המחזור אלה הוא בבעלות יצרניות חברות המשקאות. היא כביכול חברת מחזור, אבל היא מדברת נגד מחזור. שמענו את תמיר שהוא תאגיד בעל אינטרס – הוא רוצה להכניס את הבקבוקים לחוק האריזות שהוא אמון עליו. על רשתות השיווק יוטל עול במסגרת החוק. אבל אנחנו לא ממציאים את הגלגל. זה קורה בעולם. אם אפשר לקנות בקבוקים אפשר גם להחזיר אותם. כל פעם שרוצים לעשות בכנסת משהו טוב, יש הפחדות ואיומים. הדבר הזה היה צריך לקרות כבר לפני 20 שנה".