ערכת שאלות לפוליטיקאים
תפריט
תפריט
תפריט
תפריט
ערכת שאלות לפוליטיקאים
רוצה את מיטב הכתבות והתחקירים של שקוף ישירות לתיבה? פה נרשמים לניוזלטר:
עיקרי הדברים, בקצרה: בקדם המשפט שנערך לפני שבוע במשפטם של נתניהו, מוזס והזוג אלוביץ', העלו סניגורי הנאשמים טענות שונות במטרה לנסות ולדחות את פתיחת שלב הראיות במשפט. סניגוריו של אלוביץ', בעל השליטה בבזק וב"וואלה" לשעבר, שנאשם במתן שוחד לראש הממשלה נתניהו, הציגו מתוך מאות רבות של שעות חקירה מוקלטות, הקלטה של חקירה צדדית בתיק: של בנו של אלוביץ', אור, שעסקה בהפיכתו של שאול אלוביץ' לעד מדינה.
קראו כתבות נוספות בסיקור משפט המו"לים:
סניגוריו של אלוביץ' טענו כי בקטע שהיה מסומן בתמליל כחסר (מסומן בשלוש נקודות), ישנו דיאלוג שבו החוקרת לוחצת על אלוביץ' הבן לשכנע את אביו להחליף עורך-דין לכזה שיסכים לכך שיהפוך לעד מדינה. זאת, לאחר שהקשיבו להקלטה והשוו אותה לתמליל החסר. על סמך הפער הזה טענו סניגוריו של אלוביץ' כי הפרקליטות הסתירה את התיעוד לכך שהמשטרה ערכה תרגיל חקירה אסור. כהמשך לכך ביקשו הסניגורים, כאמור, לדחות את המשך ההליך המשפטי, לקבל לידם תמלולים חדשים ועוד.
הפרקליטות דחתה בתגובה מכול וכול את הטענות להסתרה. ראשית, הגיבה הפרקליטות, ההקלטות המלאות נמסרו לסניגוריה – מכאן שלא היה שום ניסיון להסתיר את הנאמר בהן. שנית, לטענתה הקטע החסר היה מסומן ככזה, אם היה רצון להסתירו לא היו מסמנים אותו.
בנוסף, קטעים אחרים היו גם הם מסומנים כחסרים, מה שגם מעיד לדבריה על כך שמדובר בחוסרים תמימים, שנובעים מכך שהמתמלל לא הבין את הנאמר בהקלטה (וסימן זאת בשלוש נקודות). עוד מציינים בפרקליטות כי התמלולים כלל לא נערכים במשטרה או בפרקליטות אלא בחברה חיצונית.
כל המסמכים המלאים:
בנוגע לטענות על החקירה עצמה, הגיבו בפרקליטות כי דווקא מתוך ההקלטה נשמע בבירור כי מי שיוזם את הדיון על החלפת עורך הדין של שאול אלוביץ' בכזה שיהיה נוח יותר לרעיון עד המדינה, הוא דווקא אור אלוביץ' ולא החוקרת. סניגוריו של אלוביץ' השיבו לטענה זו בטענה אחרת, לפיה המשך השיחה על כך על ידי החוקרת בהצעה ליזום מפגש בעניין בין האב והבן, גם הוא בגדר השפעה פסולה.
סביב התמלול החסר נכתבו כבר מספר כתבי טענות והתפרסמו מספר כתבות עיתונאיות, לכן חשוב להזכיר כי מדובר בעניין שכלל אינו נוגע לעצם האישומים בתיק. בדומה לטענות אחרות שמוצפות באופן ישיר או עקיף על ידי הנאשמים ובאמצעות התקשורת, גם סוגיית חילופי הדברים בין חוקרת המשטרה לאור אלוביץ' או יכולות התמלול של מתמלל הקלטת החקירה, אינן קשורות לאישומי השוחד, המרמה והפרת האמונים שבתיק 4,000.
התמלול שביצעו הסנגורים להקלטת החקירה של אור אלוביץ' מעלה דיאלוג שבו בנם של החשודים מדבר עם החוקרת על עורך הדין של הוריו. "הוא לא סומך עליכם", הוא אומר. בתשובה לשאלת החוקרת "למה?", השיב: "העו"ד של ביבי יכול לעשות משהו, אבל הוא יתפטר מייצוג. יש לו נייר. […] הוא לא יאמין לך". בשלב זה אומרת החוקרת: "מה צריך כדי שהוא יאמין שזה המצב האמיתי ואף אחד לא עושה לו תרגיל?". על כך השיב אלוביץ': "צריך מישהו שידבר איתו שזה לא.. ז'ק [ז'ק חן, בא-כוחו של אלוביץ' ומי שייצג בעבר את נתניהו].
"מישהו שידבר איתו וזה לא.. ז'ק?", שואלת החוקרת. "אנחנו לא ניסינו לדבר איתו", אומר לה אלוביץ' הבן. "אתם מנסים לשכנע?", שואלת החוקרת. "אני יודע ש… עורכי הדין שלי דיברו עם ז'ק", משיב הבן. "וז'ק לא בדעה שלכם?", שואלת החוקרת, "לא יודע", משיב אלוביץ' הבן, "אני עם ז'ק יש לי בעיה. אני רק יודע שעורכי הדין שלי אמרו לי שאם תהיה עסקה ז'ק לא יכול לעשות את זה, ואז לא יעשו אותה".
"אתה רוצה הזדמנות לדבר עם שאול כדי לדבר על הנושא הזה?", שאלה החוקרת את בנו של אלוביץ'. ואכן, בפתח הפגישה שנערכה לאחר מכן בין אלוביץ' הבן לאביו, הוא שואל אותו לגבי עניין הייצוג והאפשרות להפוך לעד מדינה.
כל הדיאלוג הזה מופיע בהקלטות שנמסרו לסניגורים אך נעדר מהתמלול. לטענתם יש בכך כדי להשליך על איכות החומרים שקיבלו בתיק בכלל. עו"ד מיכל רוזן-עוזר טענה כי מדובר בהסתרה מכוונת של מידע קריטי להגנה, והוסיפה כי לאור הפערים בין התמלול הרשמי להקלטה יש להאזין מחדש לכל אלפי שעות ההקלטה בתיק ולערוך תמלולים מתוקנים. לכן, יש לדחות את המשפט לזמן ארוך.
עו"ד רוזן-עוזר העלתה בדיון תהיות נוספות לגבי היכרות הפרקליטות עם החקירה הספציפית הזו. בעקבות פרסום קיומה של השיחה בין הבן אלוביץ' לאביו לפני כשנה, בדק היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט טענות על פגיעה אפשרית בזכויות החשוד והגיע למסקנה כי לא הייתה כל התערבות מצד החוקרים או ניסיון לשדל את הבן אלוביץ' לשכנע את אביו. האם, תהתה עו"ד רוזן-עוזר, בפרקליטות עברו בעצמם מחדש על ההקלטה כדי להגיע למסקנה זו? האם היה להם כבר מזמן תמלול מלא של החקירה? ואם כן, מדוע לא מסרו אותו להגנה?
השופטת רבקה פרידמן-פלדמן העניקה לפרקליטות שבוע להשיב לטענות הללו. אתמול (ראשון) הגישו עורכות-הדין ליאת בן-ארי ויהודית תירוש את תגובת המדינה. לטענת הפרקליטות "אין כל בסיס" לטענות בדבר הסתרת חומרי חקירה, וזאת כאמור בשל העובדה הפשוטה שההקלטות עצמן הועברו לידי הנאשמים וסניגוריהם, לצד התמלולים. כך הרי נודע לסניגוריו של אלוביץ' על הפער בין התמלול להקלטה. עוד טוענות באות-כוח המדינה כי הפרקליטות נמצאת בקשר מתמשך עם הסנגורים ומסייעת להם לאתר חומרי חקירה. "ברור שהתנהלות זאת אינה עולה בקנה אחד עם טענות הנאשם לניסיון הסתרה", נכתב.
אשר לפערים עצמם, המדינה טוענת כי את התמלולים עורכת חברה חיצונית שכלל אינה מכירה את החקירה עצמה; שישנם פערים גם במקומות נוספים מלבד אלה עליהם מצביעים סניגורי אלוביץ'; וכי הסיבה לכך תמימה: המתמלל לא הבין מה שנאמר בהקלטה ואף סימן זאת באמצעות שלוש נקודות:
"עיון בתמלול שהועבר לעיונם של הנאשמים מעלה שהוא חסר במספר מקומות לעומת התיעוד הקולי של השיחה, ולא רק במקומות אליהם הפנתה ב"כ נאשמת 3. […] אלא שכאמור, חוסרים אלה אינם נובעים מניסיון הסתרה של האמור בהקלטה (טענה שממילא אינה ברורה לאור העובדה שההקלטה נמסרה לנאשמים), אלא מהשמטות של המתמלל אשר כפי הנראה לא הבין מילים ומשפטים ששמע בהקלטה. בהקשר זה יצוין כי ההקלטה הועברה לתמלול על ידי גוף חיצוני המספק שירותי תמלול ליחידות החוקרות, גוף שאינו בקיא כלל וכלל בנושאי החקירה. וממילא, אין כל שחר לטענה שהתמליל נערך כפי שנערך על ידי הרשויות החוקרות במטרה להסתיר דבר כלשהו בתיעוד".
המדינה מתייחסת גם לעצם הטענה שלאור אלוביץ' נעשה תרגיל חקירה אסור, הגם שטענה זו כבר נבדקה ונדחתה. גם מהתמליל המלא והמתוקן שערכו הסנגורים, מוסרת המדינה, עולה כי "אור אלוביץ' הוא שיזם והעלה בפני החוקרת את החשש הנוגע לייצוגו של אביו על ידי עו"ד חן וכי בדברי החוקרת לא הייתה כל הנחיה לאור אלוביץ בנוגע למערכת היחסים שבין הנאשם 2 [שאול אלוביץ'] ועורך דינו".
בעוד שלמדינה נדרש שבוע להגיב לטענות הסנגורים של בני-הזוג אלוביץ', הללו הגיבו בתוך שעות ספורות לתגובת המדינה. עורכי הדין חן ורוזן-עוזר עומדים על כך שבתגובת המדינה לא צוין מתי היא למדה על הפער בין קלטת השמע של החקירה לתמליל שהועבר להגנה, וכן אין כל מענה לשאלה האם נערך על ידה תמליל מתוקן ואם כן מדוע לא הועבר להגנה.
"אין חולק על כך שלא נמסרה להגנה מלוא התמונה שהייתה ידועה לפרקליטות לאחר שקיימה בדיקה בעניין כבר בחודש ספטמבר 2019 ולפני שחומר החקירה הועבר להגנה", כותבים סנגורי אלוביץ'. "גם אם נניח שהדבר נעשה בטעות ומבלי משים, קשה לקבל שתמונה מלאה כזו גם לא גולתה להגנה כאשר פנתה במפורש ביחס לתמליל ולקלטת".
בניגוד לטענת המדינה, סנגורי אלוביץ' מפרשים את הקלטת אחרת וטוענים כי "היוזמה לעריכת מפגש בין אור אלוביץ' לבין אביו, כדי שיתערב במרחב הייצוג של האב הייתה של המשטרה". לטענתם, "תגובתה של המאשימה היא מיתממת בלשון המעטה", שכן מהקלטת עולה בבירור כי "לאחר שאור אלוביץ' מעלה את הקושי לקדם אפשרות לשיח עם אביו בעודו מיוצג ע"י הח"מ, מציעה החוקרת לאור אלוביץ' להיפגש עם אביו כדי לדבר על 'הנושא הזה'".
לטענת הסניגורים, "אירוע זה הוא הוכחה לכך שההגנה אינה יכולה להסתמך על התמלילים שנמסרו לה בחומר החקירה, על התיעוד שנעשה על ידי החוקרים לתיאור פעולות החקירה, ועל רשימת חומר החקירה שאינה משקפת את תוכן המסמכים".
לפיכך דורשים באי-כוחם של בני-הזוג אלוביץ' מבית-המשפט להורות לפרקליטות למסור להם איזה מידע היה בפני היועמ"ש בסיום הבדיקה שערך בנושא; להשיב האם יש בידיהם תמליל מתוקן, מתי נערך ומדוע לא נמסר להגנה; איזה מידע נוסף יש בידי המדינה בדבר פערים בין קלטות השמע לתמלילי החקירה; להעביר להם את כל התמלילים בפורמט word כך שיקל עליהם לתקן את הטעויות בתמלולים; ולערוך רשימה חדשה של חומרי החקירה שברשותם".
בתגובה לתגובה טוענת הפרקליטות כי הסעדים שדורשים הסנגורים אינם רלוונטיים להליך או שאמורים להתברר במסגרת בקשה נפרדת. "למאשימה תשובות מפורטות לכל אחד מן הסעדים להם עתרו הנאשמים", כותבת הפרקליטות, אולם אינה מפרטת בשלב זה.
מלבד הטענות שלדעת הפרקליטות צריכות להתברר בהליך נפרד, סניגוריו של אלוביץ' גם טוענים טענות "שחלקן נוגעות לבקשות אפשריות לחומרי חקירה, שהנאשמים נמנעים מלהגישן באופן מסודר ומובנה חרף הנחיית בית המשפט הנכבד ביחס לכך".
* * *
"משפט המו"לים" – סיקור משפטי "תיק 2000" ו"תיק 4000" הוא פרויקט משותף של "העין השביעית" ו"שקוף"
ב"יום שאחרי" אנחנו אלה שנשאר. כי עיתונות בבעלות הציבור אי אפשר להשתיק
4 תגובות
אין לי הרבה מה לחדש לדיון, אז רק אומר שלדעתי זה נבלה וזה טרפה.
המשטרה והפרקליטות שנים מתנהגות בצורה לא הגונה במקרה בטוב, ולא חוקית במקרה הרע.
זאת השיטה שמעודדת אותן לנהוג כך. שוטרים ופרקליטים נמדדים לפי מדדים שכל קשר בינם לבין זכויות אדם, והתנהלות הגונה מקרי בהחלט.
גם לסנגורים אין שום עניין לנהוג בהגינות או בהוגנות, יש להם רק אינטרס אחד – לזכות את הלקוח שלהם.
אם נוסיף לזה את ההתנהלות של בתי המשפט, בהם לאמת אין שום ערך בעיני שופטים, ואמצעים טכניים כשרים כדי להשיג מטרות של הצדדים כל עוד הם עומדים בלשון החוק, וגם עם לשון החוק יש גמישות גדולה, אז אנחנו מגיעים למצב הזה בו שני הצדדים משחקים מלוכלך לתפארת מדינת ישראל.
שאלת תם. למה המתמלל של העורך דין הצליח להבין מה שלא הבין המתמלל של החברה החיצונית?
לא מפתיע שהפרקליטות מסתירה חומרים, מסמכים, עדויות ותרשומות. זו מסורת עתיקת יומין, זה משהו שקיים כבר ב DNA של הפרקליטות לדורותיה ובכל שורותיה. הדרך היחידה לשים לה קץ יכולה לבוא רק אם יעשה תיקון פשוט לחוק שיקבע: נאשם שלא קיבל מהתביעה את מלוא חומרי החקירה יבוטלו נגדו כל ההליכים הפלילים בתיק בו הוסתרו החומרים והוא יפוצה ע"י התביעה עבור כל הוצאותיו המשפטיות. אחרי שיבוטלו כך הליכים כנגד 20-30 נאשמים ראשונים (וזה יקח בטח שנתים שלוש, כי לא קל לנאשם להוכיח שהוסתרו חומרים) והפרקליטות תחוייב ב-01 או 20 מליון שקלים לטובת נאשמים, מובטח שהתופעה תיפסק.
אני לא חושב שמה שקרה שם הוא באמת כזה דרמטי מבחינת התיק, אבל בכנות הטענות של הפרקליטות די מיתממות, וזה מפריע מבחינת השקיפות של העבודה שלהם, יותר מאשר שזה מחליש את התיק הספציפי הזה.
ומפריע לי בתור מו"ל של שקוף שעיתונות חושבת, עצמאית ונשכנית לא מתייחסת בצורה ביקורתית לתשובות של הפרקליטות.
תשובות די פשוטות לתשובות של הפרקליטות:
זה שזה לא המקום היחיד שיש בו שלוש נקודות – ברור, אם זה היה המקום היחיד זו לא היתה הסתרה טובה.
זה שהם ממילא העבירו את ההקלטות ולכן אין פה הסתרה – ברור, אבל יש סיבה שמתמללים כי העו"ד לא יכולים לשבת ולהקשיב להכל.
זה שהתמלול מתבצע ע"י חברה חיצונית – החברה החיצונית מועסקת על ידי הפרקליטות, לא? אם הם מתמללים ואז מחזירים לפרקליטות, ורק אז הפרקליטות מעבירה, זה לגמרי לא שולל את האפשרות שלהם לשנות או להסתיר חומרים שלא מתאימים להם.
לסיכום, ברור שהעו"ד של אלוביץ עפה על הפער הזה כדי למרוח זמן בצורה מוגזמת(זאת העבודה שלה), אבל הפרקליטות באמת לא יוצאת כאן טוב, והתשובות שלה לדעתי לא משכנעות.
זה לא משליך על התיק כמו על מה שאנחנו יכולים ללמוד מכך על דרכי הפעולה של הפרקליטות, וזו לדעתי הנקודה שהכתבה הזאת של @שקוף מפספסת בגדול.